Procedimiento para prolapso y hemorroides (PPH) vs. hemorroidectomía abierta en los pacientes del Hospital VozAndes Quito desde agosto de 2005 a agosto de 2006

Abstract

El presente estudio tiene como objetivo comparar el Procedimiento para Prolapso y Hemorroides (PPH) con la hemorroidectomía convencional, y determinar cual de estas dos técnicas quirúrgicas es más efectiva, produce menor dolor postoperatorio, requiere menos analgesia postoperatoria y adicional, y menos días de hospitalización; además, cual requiere menos días de reposo, presenta menos complicaciones y es económicamente más conveniente. Este trabajo se realizó en el Hospital Vozandes Quito (HVQ), desde agosto de 2005 a agosto de 2006. Es un estudio de cohortes retrospectivo realizado en 50 pacientes, 13 postPPH y 37 posthemorroidectomía convencional. Los criterios de inclusión fueron todos los pacientes hemorroidectomizados durante ese periodo de tiempo a excepción de aquellos que cumplieron con los criterios exclusión, es decir, los pacientes mayores de 65 años y los que tuvieran enfermedades sobreañadidas. La fuente de información fueron las historias clínicas de los pacientes. En los resultados, no se encontraron diferencias significativas entre ambas técnicas quirúrgicas, (PPH y hemorroidectomía convencional cerrada), y el dolor postoperatorio, la analgesia utilizada y los días de hospitalización. Los días de reposo fueron mayores con la hemorroidectomía convencional cerrada que con el PPH, (8 vs. 4). La efectividad fue igual con ambas técnicas y ninguna de las dos presentó complicaciones postoperatorias durante la hospitalización. Posteriormente, se presentaron dos recurrencias, una con hemorroidectomía convencional cerrada y la otra con PPH...