Browsing by Author "Parise Vasco, Juan Marcos"

0-9ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ
Now showing 1 - 1 of 1
  • No Thumbnail Available
    ItemOpen Access
    Evaluación crítica de la calidad de la Guía OMS Tuberculosis 2025 mediante el instrumento AGREE II
    (2026) Angamarca Iguago , Jaime Wladimir; Parise Vasco, Juan Marcos; Cagua Ordoñez , Jaen Carlos; Reytor González , Claudia María; Simancas Racines , Daniel Alejandro; Angamarca Iguago , Jaime Wladimir
    Objetivo: Evaluar la calidad metodológica de la Guía Consolidada de la OMS sobre tuberculosis (Módulo 4: Tratamiento y Cuidado, 2025) mediante el instrumento AGREE II. Métodos: Se realizó un estudio descriptivo de evaluación metodológica transversal. Tres evaluadores independientes (JWAI, JMPV, JCCO) con experiencia certificada en el instrumento AGREE II calificaron los 23 ítems en una escala Likert de 7 puntos. Se calcularon puntuaciones escaladas de dominio según la fórmula oficial de AGREE II, estadística descriptiva (media, desviación estándar, rango) y confiabilidad interevaluador mediante el coeficiente kappa de Fleiss. Resultados: La Guía de Práctica Clínica (GPC) demostró una alta calidad metodológica. Las puntuaciones medias escaladas fueron: Dominio 1: Alcance y Propósito, 100.0% (DE=0.0); Dominio 2: Implicación de Implicados, 88.89% (DE=6.43); Dominio 3: Rigor en el Desarrollo, 95.14% (DE=4.17); Dominio 4: Claridad de Presentación, 100.0% (DE=0.0); Dominio 5: Aplicabilidad, 80.56% (DE=6.29); Dominio 6: Independencia Editorial, 91.67% (DE=14.43). La confiabilidad interevaluador global fue buena (Kappa de Fleiss κ=0.65). Se identificaron discrepancias significativas en el Ítem 14 (Procedimiento de actualización, κ=0.35) y en el Ítem 22 (Influencia del financiador, κ=0.18, clasificado como "pobre"). La puntuación global de calidad fue 7/7, unánime, con una recomendación mayoritaria de uso sin modificaciones (2/3 de los evaluadores). Conclusiones: La GPC OMS TB 2025 representa un estándar de oro para el desarrollo de guías de práctica clínica internacionales. Su rigor metodológico (95.14%), transparencia editorial (91.67%) y claridad de presentación (100.0%) la hacen confiable para la práctica global. Las áreas de mejora identificadas se focalizan en la integración de herramientas de implementabilidad (Dominio 5: 80.56%) y la clarificación de procedimientos prospectivos de actualización. Las discrepancias observadas en Independencia Editorial (Dominio 6) revelan ambigüedad interpretativa en el instrumento AGREE II sobre cómo evaluar la independencia del financiador cuando la documentación es implícita más que explícita.