Browsing by Author "Araujo Navas, Miguel Alejandro"

0-9ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ
Now showing 1 - 1 of 1
  • No Thumbnail Available
    ItemOpen Access
    Consolidación del hecho urbano como respuesta al desabastecimiento cultural: espacio para la democratización y difusión artística en Solanda
    (PUCE - Quito, 2021) Araujo Navas, Miguel Alejandro; Naranjo Serrano, Mónica Gabriela
    Para entender el origen de la conformación de centralidades urbanas es necesario remitirse al Plan General de Desarrollo Territorial (2000-2020) del Municipio de Quito, mismo que mencionaba la necesidad de una distribución racionalizada en el espacio y tiempo, en un nuevo modelo de estructura territorial metropolitana. (PGDT 2000). Esta estructura estaba basada en cinco principios: la pluricentralidad del territorio, la macrocentralidad articuladora, la sustentabilidad del proceso, la descentralización de la gestión y la recuperación del espacio público.En cuanto al sistema de centralidades propuesto se mencionaba una re estructuración de la macrocentralidad de la ciudad, comprendida desde la Ofelia en el norte hasta Quitumbe en el sur, como una zona social y comercial que aglomere a sus habitantes. (PGDT 2000).Además, se proponía la consolidación y desarrollo de las centralidades locales urbanas en zonas homogéneas en cuanto a territorio y sociedad., haciendo énfasis en estructurar el conjunto urbano, la integración de las áreas de expansión, el tratamiento de permanencias y rupturas, la delimitación física de la centralidad y el aprovechamiento de estructuras, suelos abandonados o subutilizados. Esto implicaba otorgar un carácter o vocación a cada tramo del territorio del DMQ basado en tendencias, equipamientos, dotaciones existentes, infraestructura, potencialidades y debilidades. Sin embargo, el otorgarle un adjetivo a cada centralidad ocasionó nuevamente una dinámica de centralización de actividades y servicios que reincidió en las problemáticas de dispersión urbana, movilidad deficiente y falta de compacidad. De esta manera es posible constatar que las centralidades (metropolitanas y sectoriales) y las subcentralidades zonales propuestas no obedecen a una lógica de distribución e influencia homogénea, pues en el caso del norte se concentran demasiado, abarcando parte del territorio rural, mientras que en el sur no llegan a abarcar la zona urbana a la que están destinadas.